Fuente de la imagen: Wikipedia (bajo dominio público) http://ca.wikipedia.org/wiki/Vaga_general

Un artìculo en el caviarioide diario argentino Pàgina 12, nos recuerda de forma clara que la guerra por internet (sea a nivel de estado y/o privados) es puro conflicto de intereses, lo ideològico es solo pantalla. 

Particularmente, se refiriò a internet.org en Colombia (internet.org es una iniciativa del men de Facebook para dar acceso libre a un puñado de sitios), que màs allà de sus violaciones a la neutralidad de la red nos recuerda que en este caso tambièn hay intereses corporativos que no se deben obviar.

"Estas ofertas, conocidas como “zero-rating”, van de plano contra los principios de neutralidad de la red, y están prohibidas en Noruega o Chile. El tema está a la orden del día en Estados Unidos, principalmente motorizado por las maniobras de las telefónicas y Netflix...

Frente a las próximas candidaturas y planes sectoriales, la experiencia colombiana actualiza la lección: detrás de los slogans existen diferentes prácticas políticas, sistemas de alianzas e impactos reales a la hora de diseñar la infraestructura y los socios del país".

El artìculo trata en realidad sobre las polìticas a tomar en Argentina al respecto (es notorio el cherry al funesto #MarcoCivil brasileño en el inicio del artìculo), pero es una realidad para nada ajena al caso peruano.  

Aquì mientras tanto, no solo enfrentamos los recortes contra la neutralidad de la red, tambièn las volteadas de quienes denunciaron estas pendejadas contra Telefònica/Claro pero avalan las de Bitel/Entel (ahì tenemos el cuco del whatsapp ilimitado), un ente regulador que desesperadamente busca gritar "competencia" sobre un contexto que no le da la gana de regular y rapiñadores que aprovechan el contexto para pedir aùn màs beneficios para los operadores en contra de la red y el usuario. Todo esto mientras las ONG dedicadas al "derecho digital" miran para otra parte haciendo bulla por Ecuador o Venezuela mientras el perù gobernado por españoles y estadounidenses hacen pedazos la red (sorry Derechos Digitales).

Lo ideològico siempre esconde lo pràctico.

Sobre esto ùltimo trata el boletìn 51 de la ONG Contribuyentes por Respeto, que intenta justificar de forma absurda la discriminaciòn de datos cuando todo eso ha sido denunciado como CENSURA en otros lares. De hecho, el esquema de la discriminaciòn de datos es comparable al de la extorsiòn segùn varias puntocom como Netflix, por eso recurrir a la "libre competencia" para regularla resulta ser un discurso muy tramposo, viendo la falta de competencia tanto en EUA como aquì, ademàs de tener un regulador aùn màs tramposo. 

Tres excusas "de campeonato":

1) " Como señala Epstein, los pagos preferenciales son la regla en una cantidad de mercados. Los hacemos en el correo, en Amazon, en los bancos, en los medios de transporte. Este tipo de pagos permite asignar los recursos (el ancho de banda, en el caso de internet) en mayor medida a quien más los valora."

Este esquema fue justamente visto como extorsión en los EUA. Se parte de la falacia que ellos "usan gratuitamente" su ancho de banda, ignorando por completo que las puntocom también pagan por el acceso a la red (ej. el empleo de CDN). Al discriminar no solo se hace que paguen doble, se deja absurdamente fuera a las puntocom que no puedan priorizar su presencia en ciertos ISP. Hay quienes incluso señalan que esto atenta contra la competencia, al dejar solo a un puñado de sitios con capacidad aceptable de uso. En EUA, a esta forma de discriminación se conoce como datos patrocinados (Sponsored Data).

2) "El no permitir a los operadores extraer el mayor beneficio posible de sus redes destruye los incentivos para ampliar las redes e innovar. Esto no es una mera hipótesis: luego de que el Presidente de Estados Unidos de América, Barack Obama, anunciara que es partidario de la 'neutralidad de red' suspendió la inversión que iba a realizar para extender su nueva red de fibra “GigaPower” a más de 100 ciudades".

Bullshit. Contribuyentes por Respeto obvió que fue justamente la falta de competencia otro factor que movió a los gringos a pitear por la neutralidad de la red. Hay zonas en los EUA que de hecho solo tienen un operador (realidad también común a perú), además de otros incidentes producto de ese dominio: control malintencionado de datos, espionaje generalizado (recuerden la Six Strikes) y hasta troyanos.

Lo peor de todo es que YA SUCEDIÓ EN EL PERU y estas condiciones solo favorecerán el retorno de esas prácticas, solo que legalizadas.

3) (esta es por el título mundial, ya fuiste Quico)

"Hay buenas razones para que un proveedor de internet 'discrimine' entre el ancho de banda asignado a distintos usuarios. ¿Qué pasa si un doctor está realizando una tele-cirugía utilizando video y controles remotos que necesitan un gran ancho de banda? No sería razonable asignarle un mayor ancho de banda al doctor de nuestro ejemplo antes que a, digamos, una persona que en su tiempo libre ve películas por streaming?"

O sea, echa la culpa a los usuarios que el sector privado se haga el tercio con su infraestructura y por ende, deba discriminarse los datos para cubrir ese hueco en lugar de exigir al proveedor al que pagamos que cumpla con el servicio. 

El cuco del power user (dado por OSIPTEL) o del usuario ocioso (dado por esta ONG) da aún más razones a la neutralidad de la red porque lo asociamos al caso anterior: ¿Usted como sabe que estoy hueveando? Cuidado que eso es ilegal en el perú (violación de intimidad).

Futura excusa: "Espiar en un servicio público no es violación de intimidad". Sí lo es, porque en el perú existe algo llamado secreto de las telecomunicaciones y justamente casos de discriminación de datos revelados en el perú coinciden con eso, ellos monitorean la data, buscan identificar qué usuario o servicio se está usando para alterar o bloquear dicha comunicación. En estos momentos los ISP están violando la ley por varios frentes.

Lo ideològico siempre esconde lo pràctico (II).

Una de las excusas que personalmente leì de los patines de respeto.pe fue que "el estado ha traìdo el cuco de la neutralidad" (cosa que tambièn se lee en el artìculo de ellos al respecto), cuando no, no fue el estado sino el sector privado. La RCP fue quien trajo internet al perú para comenzar y CPT (hoy Telefónica) apenas pintaba en el caso.

Esas intenciones se pueden leer en dos cables de Wikileaks sobre la resoluciòn 040-2005 (que dio lugar a este principio), las cuales muestran el asco incluso de los mismos norteamericanos hacia el monopolio aùn vigente de Telefònica (cables aquì y aca). Si bien trata sobre los costos de interconexiòn, muestra la verdadera pelea que existe al respecto (si es que hay pelea), que esto no es decisiòn estatal sino de las operadoras. Los usuarios nunca aparecemos.

Màs bien por el contrario, el #MarcoCivil brasileño y el recorte de OSIPTEL contra la neutralidad de la red muestran las intenciones del estado para limitarla (por supuesto, siguendo favores para cierto sector privado). 

Ese discurso tramposo de la "competencia" es muy recurrente cuando dicha competencia no existe y a estas alturas sabemos que OSIPTEL es còmplice del asunto. Y por cierto, hasta hoy vengo esperando ese conversatorio sobre neutralidad de la red que OSIPTEL prometió hace un año.

NdR: Mientras tanto, se sigue vendiendo humo sobre la red. Erick Iriarte dejó un bonito discurso sobre el #perudigital que se alcanzó a un supuesto "acuerdo nacional" (if you know what i mean). Como es de esperarse, el papel se contrasta con las acciones, sobre todo cuando el estado que mueve ese acuerdo, es cómplice de dichos atropellos.

Al menos da ideas para denunciar a dichos cómplices.