Es increíble que hoy encuentre más de una coincidencia entre el caso MOVADEF y el de Megaupload (recientemente, el cuerpo legal de Kim Dotcom reveló indicios de cómo se actuó a la mala en este caso).

IMPORTANTE: el rollo de los terrucos lo mencioné aquí y recomiendo leerlo antes de pasar a esta nota y evitar prejuicios.

¿Coincidencias?

Suena descabellado, pero si, hay cosas en común entre MOVADEF y Megaupload: acusaciones basadas en prejuicios y hechos pasados, cucos (los "terrucos" o los "piratas") y acciones a la mala que terminan delatando el verdadero propósito de cada ataque, sea la demostración de poder del lobby de la industria audiovisual (tras el fracaso de SOPA en EUA) o la parcialización de la noción de terrorismo que pretenden imponer con la ley del negacionismo.

Aclaro que en ningún momento libro de culpa a nadie. Es sabido que MOVADEF tiene influencia senderista en su forma de pensar (de hecho, la intolerancia es un rasgo común de sus partidarios) y que Megaupload ha sido soporte de varios sitios de warez. El problema a tocar aquí es como han llegado a criminalizar a uno u otro, convirtiendo en criminales a quienes los acusan.

1. Acusaciones y hechos.

- La denuncia contra el subsecretario del MOVADEF Alfredo Crespo, está básicamente centrada en la condena por terrorismo que purgó y terminó (y eso, esa condena tuvo irregularidades). Antes de escribir esto me puse a leer más de una versión de lo ocurrido, todas caen en el mismo error: se habla del pensamiento gonzalo, del terrorismo, de lo que piensan y hasta de una petición para que el representante legal de MOVADEF pueda visitar a Abimael Guzmán, pero nadie explica qué hizo concretamente Crespo aparte de su rol de subsecretario.

- A Dotcom se le acusó de "infracción criminal al copyright" (sic) y lavado de dinero, cuando existen reportes de cómo Megaupload colaboró con el FBI en la investigación sobre sitios "piratas". ¿Eso dónde quedó?

2. Cucos y tonterías ideológicas.

El cuco del terrorismo no es distinto al de los "piratas", ambos han sido excusa para cubrir la ineptitud de quienes los acusan y son pretextos para dar cabida a leyes que den aún más excusas.

Como se dijo al inicio, con la ley del negacionismo se busca parcializar la noción de terrorismo, evitando llamar terroristas a quienes no tengan cierta tendencia ideológica. Con SOPA (y ahora los TLC como el TPPA), se buscó extender la paranoia de la "piratería" para permitir otros crímenes como la extorsión y la censura disfrazada de falsos positivos (cosa que también busca nuestra ley del negacionismo).

3.  Los acusadores también merecen ser acusados.

- ¿Con qué autoridad moral se pretende hablar de terrorismo cuando arremetieron contra campesinos y niños en provincias? Hasta inventaron un rescate para esconder el absurdo asesinato de una niña. Esto es sin contar los diversos ataques que no usaron balas, desde los ataques de bots por parte de la prensa y las amenazas de censura a manifestaciones culturales, hasta las paseadas en la obtención de derechos ya ganados, pasando por las matonerías de un ministerio (en dos oportunidades) y las sutiles pero molestas trabas en el acceso a la información.

Quien niegue que esto es terrorismo cae en el mismo juego del negacionismo.

Y en más de una ocasión se ha buscado enfrentar los conflictos a la mala, acordándose de los diálogos solo después de la masacre.

- En el otro caso pasa más o menos lo mismo. "Dueños de derechos" que hacen acusaciones masivas de piratería sin más pruebas que una IP, atacando y amenazando a quienes las arrendaron. "Dueños de derechos" que automatizan las bajas de contenidos atropellando los derechos de otros, removiendo contenidos que no les pertenece.

4. ¿Creen que funcionará?

Primero sobre Megaupload para entender mejor lo otro. Cayó la web de Dotcom,  ¿Pero mejoró la oferta legal? NO (De hecho, bajó).

- La prensa salió a sacar su propaganda antipiratería dando cifras inciertas de un "progreso", cosa que fue rápidamente desmentida comparando cifras (historia conocida).

De la misma forma, los cyberlockers cambiaron sus reglas de juego, cayó Megaupload y otros nacieron, el p2p sigue vivo y llama la atención que cuando se busca restringir el compartir con leyes draconianas como la que aprobó Japón, las ventas caen. La razón es simple, la gente piratea porque quiere saber qué es lo que pretende comprar, no por falta de plata (o porque simplemente los dueños de derechos no quieren vender).

La industria puede cambiar y adaptarse para ganar más público y evitarse estas matonerías, pero prefiere alimentar el cuco de los piratas para (intencionalmente) no hacerlo.

- En el otro caso, la ley del negacionismo (que está colgándose del tema movadef para recibir pantalla) tiene una clara intención de proteger a los terrucos que NO son senderistas, por lo tanto NO ES UNA SOLUCIÓN REAL al terrorismo y da el riesgo de sicosear a todos con ese problema.

¿Para Qué le interesaría el caos al gobierno? ¿Qué cuesta derrotar políticamente  (en las urnas y con guerras sucias que tanto saben hacer) a un grupo de radicaloides, tal como hicieron con el etnocacerismo a mediados de la década?

Tienen las ideas, pero no las aplican por querer alimentar de forma intencional un cuco, el mismo que fue fundado por sus aliados y ahora nadie quiere acordarse.