Por alguna buena razón Correo hace eco de la amenaza de Google a la prensa francesa y también la brasileña.

Y junto con esto, The Guardian pide mamadera al sugerir un canon a las conexiones de banda ancha para "salvar a la prensa".

No es historia nueva.

En Francia hace un par de años se planteó cobrar una tasa a sitios internacionales por usar la infraestructura de los proveedores de internet. Movistar hizo lo mismo en España (la llamaron "tasa google").

Este año se volvió a poner ese tema en una hoja de recomendaciones para la ONU.

¿Cual es el riesgo?

Que se condicione y/o monetice la presencia de un sitio web o cierta información en una determinada localidad. Esto afecta la neutralidad de la red (si, el perú la tiene aunque nadie la respeta) al permitir la diferenciación de datos en función a los que pagan esa tasa y los que no. Es en resumen, un chantaje por parte de los ISP a los sitios web.

El tema de las noticias es parecido. Ellos (los medios) argumentan que Google lucra con los resultados de búsqueda que apuntan a ellos, pero ignoran algo, que ellos no dan ni un duro a Google por la facilidad para que el público (ejem!) llegue a esos medios.

¿Por Qué digo que la prensa se  dispara en el pie con esa mamadera digital?

Buena decisión por parte de Google. No van a reescribir los algoritmos solamente para ellos y encima ser pagados. Como empresa, es la reacción más lógica a tener. Bravo Google. Prensa escrita, ponte al día.

Comentario de un lector en el diario belga Le Soir (en francés), cuando la prensa escrita de ese país ganó una demanda contra Google y ese sitio los purgó de las búsquedas para evitar cobros. Al final hubo un acuerdo entre ambos.

1.- Es tráfico gratis para los medios (Google no les cobra por esa publicidad, ya que hablamos de lucro). Tal vez uno a nivel local no lo note porque conocemos los medios, pero a nivel internacional si importa mucho. ¿Cómo michi llegué a Le Soir sin Google? Buscando y buscando (y me enteré de ello por buscar otra cosa). Agradezcan al pato por facilitar la tarea, cuec!

2.-El movimiento de la información da dinero, comprobado con el primer caso. Cortarlo es hacerlo a sus propios bolsillos (a menos que busquen algo más con ello).

Esto suena más a la burbuja de las puntocom de los 90 (la presencia importa), pero mucha gente no se queda con el primer dato que vio e intensifica la búsqueda, dando lugar a otras noticias, otros anuncios (publicidad everywhere) y más posibilidades de rentabilizar la información. Traffic is money friend.

...a menos que busquen algo más.

El caso de The Guardian es un llamado a la mamadera estatal, pidiendo por ley o algún acuerdo establecer un canon para las conexiones a internet para que eso pase a la prensa.

- Por un lado esa petición es una rabieta de vagabundo, una excusa para no adaptarse a los medios actuales (ni buscar como).

Newsweek (EUA) anunció que abandona el papel porque encontró un buen lugar en los libros electrónicos. Público (España) se dividió tras perder la mamadera estatal que recibía del caviar PSOE con la victoria de Rajoy, sus ex trabajadores lograron sacar adelante otro medio en conjunto con sus lectores. Ambos coexisten sin pelearse.

- Por otro, parece que quieren amarrar un tema (censura) con un beneficio para los medios, por si el copyright no es suficiente excusa. Como si no fuera suficiente la mamadera que ya reciben de los gobiernos en muchos casos, es un juego bastante sucio.

Recordando un poco lo expuesto en una reunión de la SIP el año pasado (los blogs somos lectores y competencia a la vez), es posible que los medios locales copien esa idea. Y acá en perú, la censura es una tendencia peligrosa.