Hace pocos días en Torrentfreak se publica la sanción a un abogado norteamericano, Evan Stone.  ¿El motivo? Conducta no ética al facilitar información personal de supuestos acusados de piratería cuando la corte todavía no daba certeza de ello. Y no era un solo acusado, sino 670.

http://torrentfreak.com/lawyer-fined-for-defying-judge-and-sending-subpoenas-to-isps-110912/

Pero habían dos problemas por parte del demandante que contrató a este abogado, la productora porno  Mick Haig Productions. El primero era que no registraron la película sobre incesto “Der Gute Onkel” en la oficina de copyright en los EUA (por lo que en ese territorio mientras no lo hagan, ese contenido no lo tomarán como suyo), necesario para proceder con este tipo de acciones. Y segundo, que existe un corto de 1912 (que no tiene nada que ver con porno) con el mismo nombre y que se encuentra bajo dominio público. ¿Fue intencional esa carencia de registro para tener más acusaciones?

http://torrentfreak.com/producer-sues-bittorrent-users-but-doesnt-own-copyright-100924/

Al final, el abogado de marras solo fue multado con $10,000.00, cuando las exigencias de los arreglos que llegaban a los potenciales acusados son de 2000 a 4000 dólares cada uno. Y hablamos de 670, saquen la calculadora.

Esta es la introducción a lo que va el tema y tal vez, la explicación por la que ciertos "dueños de medios" prefieren mil veces catalogar de rateros a nosotros antes que abrir fronteras y competir agresivamente  (económicamente hablando) a la piratería. Pareciera incluso que este modelo de extorsión fuera más rentable que su propio trabajo como "gestores de contenido" para estas "empresas".

Y como el caso de este mal abogado, las vilezas con V de Vergüenza se hacen sin roche para el "dueño de los derechos", al estilo peruano. COPIONES.

1.-Reino Unido: Dos abogados "antipiratería" multados y suspendidos/ la caída de la mafia de ACS:LAW.

Dos abogados responsables de la llamada "facturación especulativa" (Speculative Invoicing o "extorsión a la americana") en el Reino Unido, David Gore y Brian Miller (pertenecientes a la firma Davenport), fueron multados con 20 mil libras esterlinas y otras 150 mil por gastos intermedios.

Entre el 2006 y el 2009, ambos enviaron cartas a casi 6 mil personas reclamando que "tienen evidencias contra ellos sobre infracciones de copyright". En la carta, ellos demandaban una compensación de 500 libras a fin de evitar engorrosos procesos judiciales ligados a esas infracciones. Prácticamente, extorsión.

La página británica Which? destapó el caso en diciembre del 2008, llegandose a iniciar una investigación que a inicios de del pasado mes de Junio, determinó culpabilidad y falta de ética profesional por parte de los dos abogados.

"La SDT (Tribunal de disciplina de abogados por sus siglas en inglés) anda muy preocupada sobre como hacen antimañas provechosas para ellos mismos y su firma, y como su juicio se distorsiona, por lo que ellos persiguen las antimañas sin importar el impacto sobre la gente que recibe las cartas y nuestros propios clientes", reporta la Law Society Gazette.

Este no es el primer caso de este tipo en el Reino Unido, pero si el primero en recibir una sentencia efectiva, aunque sea una medida disciplinaria. El año pasado, la Operación Venganza de Anonymous (Operation Payback) filtró cartas intimidatorias mandadas por varios "dueños de derechos" (entre los que se encuentran la promotora Ministry of Sound y el integrante de Kiss, Gene Simmons) manejadas por la firma ACS:Law, así como otras órdenes nada buenas. Este escándalo terminó en la quiebra de la firma, aunque los culpables ni pagaron la multa.

2.-EUA: Demandas anti-p2p muestran pruebas de "trampas pirata".

Este artículo originalmente escrito en Torrentfreak (http://torrentfreak.com/u-s-p2p-lawsuit-shows-signs-of-a-pirate-honeypot-110601/) nos muestra el modus operandi de estos "dueños de medios" y hasta la forma como pueden falsificar pruebas para hacer efectivas estas cartas judiciales y así tener "dinero fresco".

Es conocido que desde hace unos años, en EUA han venido haciéndose persecusiones, seguimientos y hasta extorsiones a quienes obtienen "indebidamente" material con copyright por parte de los medios "dueños de los derechos". Desde el 2010, más de 175,000 personas han sido demandadas por "ofensas criminales" relativas a los derechos de autor en los EUA, casi todos ellos acusados de compartir peliculas en las redes p2p sin consentimiento de sus "dueños".

Sin embargo, a diferencia de otras demandas, el objetivo de estas no es tener a los acusados en la corte, sino obtener de ellos una "compensación económica" fuera de la corte. Prácticamente, extorsión.

Reconociendo el peligroso potencial de estas operaciones, viendo más ganancias en demandas que en su propio contenido, otros "dueños de derechos" menos conocidos o de contenidos mas o menos, explícitos, han decidido hacer algo más turbio. Tal como ha revelado el sitio torrentfreak esta semana, se muestra que en algunos casos, los dueños de medios acusan a individuos que ni siquiera han accedido al contenido sobre el cual los acusan.

El caso en cuestión es “IO Group, Inc., v. Does 1-50 Inclusive”, iniciado por Titan Media, una compañia dedicada al entretenimiento para adultos, contra 50 personas (acá las notas http://www.scribd.com/doc/56808641/Io-Group-50-Does) que supuestamente obtuvieron de forma ilegal algunas de sus películas para adultos en la red ed2k (Edonkey). Esto tendría poco de especial hasta que vemos esta carta.

En español. La Sra. Gonzales explica que ella nunca tuvo intención de bajar peliculas porno de esa productora y que el archivo en cuestión estaba etiquetado como un álbum del compositor japonés Ryuichi Sakamoto.

Ahí no queda todo. Pese al hecho de que la acusada había obtenido un archivo mal etiquetado, la empresa "dueña de los derechos" le da la opción de "solucionar" el caso con una compensación de $1,875 y si no lo hacía en unas pocas semanas, el monto ascendería a $3,375

Si el archivo no es de ellos, para que michi me van a cobrar.

La gran pregunta es, ¿Cómo los demandantes sabían que esos archivos mal etiquetados eran en realidad sus propios archivos disfrazados de otro material?

Como se detalla en este archivo, ellos tenían a la mano el hash del archivo. Sin embargo, en el caso del supuesto album de Ryuichi Sakamoto, todas las copias alternativas tenían diferente hash (también detallado en el enlace mostrado lineas arriba). Esto sugiere que el archivo fue intencionalmente renombrado o modificado para que cualquier incauto termine cayendo. Una trampa conocida.

Sin embargo, el abogado de Titan Media, Gill Sperlein, dice que éste no es el caso, para nada. Ellos asumen que quienes descargaron sus películas de esa forma sabían bien lo que estaban obteniendo; y si no es el caso, es responsabilidad de los acusados convencer a la corte sobre ello.

"Si alguien hace disponibles los trabajos de mis clientes pero no lo hace intencionalmente, depende de ellos exponer hechos que prueben su reclamo. Esto no afectará a la responsabilidad, pero si a los daños", agrega el abogado.

"Sin embargo, no creo que alguien que vaya por contenido robado simplemente haya obtenido el contenido equivocado para probar su inocencia. No importa que tanto protesten que sean cristianos", agrega Sperlein reiriendose al caso de la Sra. Gonzales.

Y ahí lo tenemos, todos los ingredientes de una "trampa clásica". Sin embargo, sin pruebas sólidas es imposible para nosotros probar esto, como también lo será ante la corte. Después de todo, lo arriba mencionado muestra que tan fácil es hacer miles de dólares aun con material que ningún viviente pueda estar interesado. Todo lo que necesitan es tomar 5 minutos de video con un teléfono o cámara, ponerle un derecho de autor, esperar y sentarse a ver que alguien por arte de magia renombre el video con algún éxito de taquilla o material de un artista conocido. Entonces, él lo sube o comparte, resultando en miles de descargas y por cada una de esas descargas, demandarlos por miles de dólares en daños. Es realmente simple.

La corte nunca sabrá que te demandan por archivos renombrados, esto se mantendrá entre tú y los miles de acusados. Es la "trampa pirata" perfecta que tan solo requiere un juez para firmar las citaciones.

Espero que los juzgados estén atentos ante estas sospechosas operaciones.Así como el caso de Titan Media, hay muchos otros que tienen evidencias de trampa (Algo así como la trampa descubierta en Francia con la ley HADOPI).

Como pueden ver, esto es lo que nos espera con esos infames tratados mordaza. Y mientras tanto, los dueños de medios van ganando reputación de mafiosos con estas acciones.

Es momento de tomar conciencia, vilezas como esta son fácilmente factibles de hacer en una sociedad tan corrupta como la peruana.